Местное управление до середины XIX в. строилось на основе актов 1775-1785 гг. и включало в себя два звена: коронную администрацию (губернские и уездные учреждения) органы сословного (дворянского и городского) самоуправления. В 1837 г. появилась новая административно-территориальная единица - стан. Он представлял собой административно-полицейский округ, состоял из нескольких волостей и возглавлялся становым приставом. На территории уезда создавалось по два-три стана. Реформы 60 - 70-х гг. XIX в. привели к созданию крестьянского сословного самоуправления, а также к проявлению органов губернского, уездного и городского самоуправления, носивших всесословный характер.

По реформе 1861 г., освободившей помещичьих крестьян от крепостной зависимости, были образованы органы местного крестьянского общественного управления. Крестьяне одного или нескольких селений образовывали сельское общество, которое должно было иметь свой сельский сход. На сходе избирался сельский староста, раскладывались повинности, осуществлялись земельные переделы. Сельские общества объединялись в волости. На территории волости функционировали волостной сход, волостное правление и волостной суд.

Все выборные органы и должностные лица крестьянского самоуправления избирались на трёхлетний срок.

В 1864 г. началось создание земских учреждений. Это означало возрождение древнего земства с его идеей народного представительства и независимыми от центральной власти органами самоуправления. Роль последних была сведена на нет ещё на исходе XVII в.

По новому «Положению о губернских и уездных земских учреждениях» 1880 г. земство было преобразовано ИгнатовВ.Г. История государственного управления России - Ростов-на-Дону, Феникс, 2006.. Дворянство получило возможность избирать большую часть выборных земских деятелей - гласных (около 57%).

Имущественный ценз (минимальный уровень доходов, дающий право представителю того или иного сословия участвовать в деятельности земских учреждений) понижался до дворян и повышался для городского населения. Крестьяне вообще потеряли право выбирать гласных, так как теперь их назначал губернатор из среды крестьянских выборщиков - лиц, уполномоченных крестьянскими обществами участвовать в выборах Пихоя Р.Г. История государственного управления в России - М., РАГС, 2001..

Вновь избранные земские гласные утверждались губернатором, что ставило земские учреждения под жёсткий контроль государства. Фактически это перечёркивало главную идею земства - независимость от органов государственной власти и царя в решении вопросов местного самоуправления.

Смысл земской контрреформы состоял в том, чтобы свести на нет возможность участия в работе земских органов «случайных» (нежелательных для режима) людей, увеличить представительство дворян - опоры трона и в конечном итоге сделать земства лояльными по отношению к самодержавной власти. Во всех этих мерах отразилось противостояние царя и дворянства демократическому русскому земству («земле», «люду») - противостояние, уходящее в самую глубь российской истории.

Городская контрреформа преследовала точно такие же цели, как и земская: ослабить выборное начало, сузить круг вопросов, решаемых органами государственного самоуправления, и расширить сферу правительственных полномочий. Алехин Э.В. История государственного и муниципального управления в России: Учебное пособие. - Пенза: Пенз. гос. ун-т, 2006.

Новое Городовое положение (11 июня 1892 г.) исходило из реального факта существования в городах общественного управления, заметно помогавшего государственной администрации решать усложнявшиеся задачи быстро растущих городов.

В отличие от закона 1870 г.:

• 1) уточнены предметы ведения, функции Городского общественного управления, направленность попечительства на развитие торговли, промышленности, кредитного, биржевого дела, здравоохранения, образования, благоустройства, санитарного состояния и др. Значительно расширены рамки попечительства об устройстве православных храмов, поддержании их в исправности и благолепии, о других учреждениях, имевших целью укрепление религиозного чувства и нравственности городского населения. Изменения эти вызваны развитием городского хозяйства, обретавшего ускоренно черты капиталистической экономики, эволюцией городского населения, усложнением его социальной структуры;
• 2) существенно изменены система учреждений городского общественного управления, их численный и социальный состав, порядок формирования, взаимоотношения с правительственными органами;
• 3) отменены городские избирательные собрания, которые были названы первыми среди учреждений ГОУ в Городовом положении 1870 г.;
• 4) упразднены три разряда и соответственно три собрания -- съезда избирателей;
• 5) избирательный налоговый ценз заменен имущественным, право голоса получили лица, учреждения, общества, товарищества, компании, владеющие не менее года в городе недвижимым имуществом, оцененным особой комиссией и стоящим не менее 3000 рублей в обеих столицах, не менее 1500 рублей в Одессе и губернских городах с населением свыше 100 тыс. человек, не менее 1000 руб. в других губернских, областных, входящих в градоначальства и крупных уездных городах, не менее 300 рублей в остальных городских поселениях;
• 6) сокращена численность гласных до 20 человек в городских поселениях с числом избирателей более 100, до 160 -- в столицах, до 80 -- в Одессе и губернских городах с населением свыше 100 тыс. человек, до 60 -- в других губернских, областных, входящих в градоначальства и уездных городах, до 40 -- во всех остальных;
• 7) усилена роль дворянства, ослаблена роль представителей торгово-промышленного, финансового капитала;
• 8) для мелких городов введено так называемое «упрощенное управление»: сход домохозяев избирал собрание 12--16 уполномоченных, которое выбирало старосту и 1--2 помощников;
• 9) предусмотрены кандидаты в гласные на случай замены выбывших, товарищи, помощники городского головы и заступавшие на его должность, получившие вслед за ним наибольшее количество голосов при избрании;
• 10) расширен запрет на выбор должностных лиц одного городского учреждения по степени родства: в прямой линии -- без ограничения степени родства, в боковых -- до третьей степени;
• 11) дозволено совмещение выборных и чиновных должностей, выборные лица приравнены к государственным чиновникам, считались на царской службе;
• 12) ограничены права городских дум. Отсутствовал в новом законе пункт о самостоятельности ГОУ, стал шире круг вопросов, подконтрольных губернатору, по земским и городским делам присутствию, увеличено число должностей, утверждаемых губернатором и министром внутренних дел. Губернатор утверждал не только городского голову, как прежде, но и членов управы. Расширены система опеки и вмешательство властных органов в дела городского общественного управления. Усилена ответственность гласных, которые могли быть оштрафованы, исключены из состава думы за неявку на ее заседания.

В декабре 1880 года всем губернаторам было поручено, вместе с уездными и губернскими земскими собраниями начать обсуждение крестьянского вопроса с целью ускорить процесс выкупа крестьянами земли и прекращения состояния «временнообязанных» крестьян. Впервые земства работали совместно с правительством .

Вместе с тем министр внутренних дел Лорис-Меликов в своём докладе императору отмечал невозможность создания в России конституционных учреждений, но указывал на необходимость привлекать представителей общественности к решению государственных задач. Министр предлагал создать две реакционные комиссии: административно-хозяйственную, на которую возлагались задачи преобразования губернского управления, прекращения обязательных отношений крестьян и облегчения выкупных платежей, пересмотра земского и городового положений.

Составленные этими комиссиями законопроекты должны были поступать на обсуждение общей комиссии, состоящей из членов подготовительных комиссий и экспертов, избираемых земскими учреждениями. Затем законопроекты должны поступать в Государственный совет, в котором их представляли выборные от земств лица .

Подготавливаемые М.Т. Лорис-Меликовым реформы были прерваны убийством императора Александра II 1 марта 1881 года. Однако волна контрреформ в 80-90-х годах захватила и сферу органов местного самоуправления.

Вступив на престол, Александр III, в манифесте 29 апреля наряду с фразой о неограниченном самодержавии, выразил полное уважение великим реформам минувшего царствования и сказал, что эти реформы не только будут укрепляемы и поддерживаемы, но и развиваемы дальше. Следовательно, в общем, манифест этот не означал еще, безусловно, реакционного направления. И это еще ярче было подчеркнуто циркуляром нового министра внутренних дел в самый день его назначения -- 6 мая 1881 г. Здесь Игнатьев указывал, что правительство примет меры к установлению живого общения правительства со страной, живого участия местных деятелей в государственных делах в исполнение высочайших предначертаний. Это опять-таки знаменовало намерение найти известную, правда, очень скромную форму участия представителей общества в центральной государственной деятельности, т. е. приблизительно то же самое, что хотел в этом отношении сделать и Лорис-Меликов .

В циркуляре указывалось, что права земских и городских учреждений останутся неприкосновенными и будут даже восстановлены в прежнем объеме, на основах Положения 1864 г. Наконец, указывалось, что крестьянство, которое предостерегалось от прислушивания ко всяким ложным толкам, будет предметом особого внимания со стороны правительства, причем крестьянам будут не только гарантированы все ранее дарованные права и свободы, но и будут приняты меры к облегчению тех тяжестей, которые на крестьянах лежали, главным образом податных, к удовлетворению их нужд, земельных в особенности, и к улучшению сельского общественного устройства и управления .

В циркуляре Игнатьева как будто воспринимались и намечались к исполнению все намерения М.Т. Лорис-Меликова, все те меры улучшения экономического положения народа, которые тот обещал провести.

Таким образом, было бы неверно считать, что после 29 апреля правительство чувствовало себя совсем уверенно. Характеризуя положение в деревне в своем докладе царю 15 марта 1882 года, Игнатьев писал: «Нет сомнения, что в среде крестьян сильно бродят толки о переделе земель и вообще неопределенное ожидание благ, независимых от их усилий и труда, нельзя отрицать опасности подобного рода ожиданий, но, чтобы не преувеличивать их значение, нужно иметь в виду, что они уже давно держатся в народе и сами по себе еще не представляют серьезной опасности». Далее он сообщал, что за истекшие 10 месяцев нигде не возникало «нарушений порядка», кроме Воронежской и Тамбовской губерний, где вследствие «нелепых слухов» произошли затруднения в период уборки урожая. «От прочих губернаторов в ответ на циркуляр 23 мая, -- продолжал он, -- последовали успокоительные ответы». Так писал Игнатьев весной 1882 года. В середине же 1881 года положение представлялось иным .

Одним из вопросов, занимавших наибольшее место в деятельности Игнатьева, были меры, касавшиеся укрепления административно-полицейского аппарата, а также направленные к «охранению» существующего политического режима, т. е. самодержавия. Именно эта сторона деятельности Игнатьева наиболее полно отражала постепенный переход правительства к реакции.

Одной из мер, проектировавшихся министром внутренних дел, была политика в отношении земства. Основную задачу своей деятельности в этом вопросе Игнатьев видел в борьбе против политических тенденций земства, что находило свое выражение в различного рода ходатайствах, получивших после 1 марта большое распространение .

Однако борьба с этим проводилась в относительно мягких формах и не влекла за собой каких-либо серьезных взысканий. Так, после выступления Тверского губернского земского собрания с ходатайством о созыве выборных со всей России министр внутренних дел обратился с циркуляром к губернаторам, указывая, что, «такого рода ходатайства не должны быть вовсе опротестовываемы, так как они по самому существу своему уже опротестованы законом и на точном основании ст. 13 и ст. 14 правил о порядке производства дел в общественных и сословных учреждениях не подлежат ни исполнению, ни дальнейшему производству» .

На протяжении 1881 года Министерство внутренних дел неуклонно руководствовалось этим циркуляром и только в одном случае приняло полуадминистративные меры. Подобное либеральное отношение к «крамольным ходатайствам», естественно, свидетельствовало о слабости и нерешительности правительства, пребывавшего еще в состоянии кризиса.

Игнатьев считал, что политика по отношению земства в будущем не вызывает сомнений и должна определяться содержанием манифеста 29 апреля, однако, он подчеркивал, что добиваться этого нужно не путем резких мер, а таким отношением, «которое без крутых мер дало бы возможность удержать земства в пределах их законных прав» .

Игнатьев возобновляет с молодым царем в начале марта 1882 года разговор о «Земском соборе», узнав, что коронация ввиду беременности императрицы откладывается до весны 1883 года. «...Я напомнил его величеству мои беседы с ним о земских соборах и сказал, что самое благоприятное время для возобновления исторического предания -- день коронации... Государю эта мысль как будто улыбнулась, и я, с соизволения его величества, принялся за составление проекта манифеста, обдумывая все подробности осуществления этого великого исторического подвига. При последующих еженедельных докладах моих,-- продолжает он, -- мы часто возвращались к беседе о соборax, и государь относился к этому благосклонно и даже сочувственно» .

В начале записки Игнатьев указывает, что Россия в настоящее время находится «на перепутье» и дальнейшее развитие ее государственной жизни возможно тремя путями. Первый путь -- путь усиления репрессий. По мнению автора записки, этот путь не приведет ни к каким положительным результатам. «Более сильное проявление административных мер, большее стеснение печати, и развитие полицейских приемов заставят только недовольство уйти глубже». По мнению Игнатьева, это, в конце концов, приведет к необходимости пойти на уступки «общественным требованиям» .

Второй путь -- путь уступок, также неприемлем. «Путь уступок, каким бы образом они ни были обусловлены, ... будет всегда роковым. В какой бы форме уступки не были сделаны, нет сомнения, что каждый новый шаг, ослабляя правительство, будет самою силой вещей - вынуждать последующие уступки» . Игнатьев указывает на огромную опасность этого пути, заключающуюся в том, что в этом случае преобладающее влияние в общественной жизни страны займет интеллигенция.

«Русская интеллигенция, -- писал он, -- вмещает в себе всего более опасных, неустойчивых элементов, а потому представляется несомненным, что ее участие в делах всего скорее приведет к ограничению самодержавия, что для России, несомненно, станет источником вечной смуты и беспорядков» . Таким образом, резюмирует Игнатьев, оба эти пути ведут к одному результату и оба они гибельны для России.

Единственно правильный, «спасительный» путь -- это возвращение к старине, к «исторической форме общения самодержавия с землею -- земским соборам». Отмечая, что самодержавие является единственной, свойственной России, формой правления, Игнатьев указывал, что «нельзя, однако, закрывать глаза на несовершенство, того его вида, который довел нас до настоящего положения» . Оно заключалось, по его мнению, в оторванности царя от народа вследствие преграды, установленной между ними чиновничеством. Вследствие же этого царь и не может знать правды. «Не уступая ничего из своей власти, самодержавец, созывая собор, найдет верное средство узнать истинные нужды страны и действия своих собственных слуг». Таким образом, собор должен примирить все противоречия и положить конец великой смуте. «Когда царь и земля войдут в непосредственное общение, -- указывал Игнатьев, -- отпадут все недоразумения и опасения» .

Представителями городского населения должны были быть только купцы, избираемые от всех гильдий сообща. «Но почему же призывать не вообще от горожан, а исключительно от купцов вопрошает автор. На это две причины: одна про себя, другая про всех. Про себя то, что из горожан одно купечество благонадежно. Про всех то, что как бы широко ни понимать слово земщина, но городская земщина исконно городская - одни торговцы. Торговые - интересы общерусские и в этом смысле земские. Остальные горожане разночинцы. Их интересы, как людей каких угодно, но как горожан местно-городские» .

Таким образом, земский собор должен состоять из представителей трех сословий: крестьян, дворян и купцов, избранных на основе прямых выборов. Игнатьев говорит о принципах созыва собора: «...земский собор собирается бессрочно по призыву государеву, когда и для каких дел государю угодно... Просить о созыве собора имеют право земские самоуправления не ниже уездных и городские» .

В земском вопросе Игнатьев занимал весьма умеренную позицию, которая свидетельствовала о боязни правительства идти в данное время на решительный, разрыв с либералами. Но, несмотря на это, Александр III не разделял в вопросе о земстве взглядов, своего министра. В силу этого он не одобрил доклад, а ограничился резолюцией: «Читал» .

После отставки Игнатьева, сменивший его новый министр внутренних дел, Д.А. Толстой приступил к подготовке изменений положения о земских органах. Он видел их недостаток, прежде всего в том, что они являлись органами, выбираемыми на «бессословном основании». Стремление сохранить дворянское землевладение и сословный характер монархии отразилось на создании и деятельности Крестьянского и Дворянского поземельных банков .

К укреплению главенствующей роли дворянства, а также к тому, чтобы «приструнить земство», были направлены изменения положения о земских органах. В 1881 г. появилась записка А.Д. Пазухина «О преобразовании местного самоуправления и устройстве земских учреждений» .

Преобразование предполагалось осуществить на принципах сословности, отмены «выборного начала», подчинения органов самоуправления государственной власти. Поскольку, по мнению автора, «народ утратил предание повиновения и порядка и является нередко буйной толпой», чего не было, когда власть над крестьянами принадлежала членам «высшего служебного сословия», т.е. дворянству, следовало в какой-то форме восстановить эту власть. Для этого по последовавшему в 1889 г. закону был создан институт земских начальников. Каждый уезд делился на участки, в которые назначались участковые земские начальники из местных потомственных дворян, имевшие в данном уезде земельные владения и высшее или среднее образование. Земский начальник сосредоточивал в своих руках жесткий контроль над крестьянскими общинами, административную и судебную власть. Мировые судьи были упразднены в уездах, где были назначены земские начальники. Это была попытка возродить сословные органы власти потомственного дворянства .

Параллельно с земскими начальниками в уезде действовали уездные окружные суды, члены которых рассматривали дела, изъятые у мировых судей, но не перешедшие к земским начальникам. В городах вместо мировых судей появились городские судьи, назначаемые министром юстиции.Они назначались из числа местных «поместных земских людей» - дворян и могли полностью распоряжаться жизнью деревни и личностью крестьянина. От него зависела и деятельность сельского схода. «Чего на сход ходить, когда начальник решает», - рассуждали крестьяне .

Внесенный в 1888 г. Толстым проект земской контрреформы подвергся серьезной критике. Признавая необходимость государственного контроля над органами самоуправления, государственного вмешательства в их деятельность, Победоносцев посчитал нецелесообразным их полное подчинение власти. «Я не вижу ни прямой надобности, ни пользы изменять коренные начала постановки земских учреждений, вводя их в общую организацию учреждений прямо правительственных с характером служебно-чиновничьим к бюрократическим». Победоносцев, по его словам, не ожидал пользы от «превращения управ в земские присутствия, коим придается по проекту, несомненно, бюрократический характер». Настаивая на известной «доле свободы» для земства, он доказывал, что опасаться ее при контроле государства нечего .

Критиковал проект и М.Н. Островский - за ущемление принципа выборности. В отличие от представителей либеральной администрации, консерваторы, хотя и делали серьезные замечания по проекту, в целом готовы были его поддержать - с учетом отдельных поправок. Исправленный проект был внесен в Государственный совет в 1890 г. И.Н. Дурново (Д.А. Толстого в 1889 г. не стало), и он снова встретил сопротивление большинства. Замысел «уничтожить теперешнее значение земских учреждений, их самостоятельность, выборное начало» оставался неприемлемым и для таких консерваторов, как К.П. Победоносцев, А.А. Половцев, М.Н. Островский, П.А. Валуев. А вот И.И. Воронцов-Дашков, активно выступивший против закона о земских начальниках, поддержал проект земской контрреформы .

Вступившее в силу в 1890 г. «Положение о земских учреждениях» усилило контроль над ними администрации, дало значительные преимущества дворянству. При проведении выборов первая земледельческая курия становилась полностью дворянской. Число гласных от нее увеличивалось, а имущественный ценз для дворян понижался. Резко повышался избирательный ценз для городской курии, а крестьянская курия практически лишалась самостоятельного представительства, ибо избранные земские гласные подвергались процедуре утверждения губернатором. Все эти меры носили характер контрреформы, которая еще более увеличила представительство дворян. В 90-х гг. дворяне вместе с чиновниками составляли 55,2% гласных уездных собраний и 89,5% губернских. Однако в условиях буржуазного перерождения дворянства усиление его позиций не имело заметного политического значения для царизма. По-прежнему земства находились в оппозиции, а земско-либеральное движение даже активизировалось, так как контрреформы расширили его основу. Реакционеров не устраивало и городское самоуправление. С точки зрения правительства его недостатками были преобладание торгово-промышленных кругов и недостаточность правительственных полномочий .

Усилила роль дворянства и реформа городского самоуправления. Приступая к пересмотру действующего городового положения, правительство решило ограничить влияние городских владельцев в органах самоуправления. Первоначально было предложено, чтобы избирательный ценз определялся не только обладанием недвижимой собственностью, но и степенью имущественной обеспеченности. Практически это означало, что избирательные права получили домовладельцы, владельцы недвижимого имущества (от 300 до 3000 руб.). Привлечение их к городскому управлению не означало какую-то демократизацию. Губернские земские присутствия преобразовывались в присутствия по земским и городским делам, причем его представитель от города утверждался администрацией. Ни одно решение городской думы не могло вступить в действие без разрешения губернского начальства. Однако переход к новым избирательным основам несколько расширял круг избирателей, что само по себе уже не устраивало царизм. Надо добавить, что, продолжая политику на укрепление положения дворянства, Николай II учредил в 1897 г. «Особое совещание по делам дворянского сословия» и значительно ограничил возможность получения дворянства выходцам из других социальных слоев .

Итак, в результате реформирования земства дворянство получило возможность избирать большую часть выборных земских деятелей - гласных (около 57%). Имущественный ценз (минимальный уровень доходов, дающий право представителю того или иного сословия участвовать в деятельности земских учреждений) понижался до дворян и повышался для городского населения .

Крестьяне вообще потеряли право выбирать гласных, так как теперь их назначал губернатор из среды крестьянских выборщиков - лиц, уполномоченных крестьянскими обществами участвовать в выборах. Вновь избранные земские гласные утверждались губернатором, что ставило земские учреждения под жёсткий контроль государства. Фактически это перечёркивало главную идею земства - независимость от органов государственной власти и царя в решении вопросов местного самоуправления .

«Положение о земских учреждениях» (1890 г.) значительно отличалось от первоначального плана контрреформы. Проект Толстого - Пазухина, приверженцем которого был Катков, так и не прошел. Правительство вынуждено было учесть общественные настроения, поддержку обществом земской деятельности, защиту самоуправления в печати. Немалую роль сыграло здесь и отсутствие единства в рядах консерваторов, часть которых снова сомкнулась с либеральной бюрократией.

В 90-е годы натиск на земское самоуправление консервативной печати несколько ослабевает. Консерваторы, казалось, были удовлетворены Земским положением 1890 г. - охранительная печать приветствовала новый закон как положивший конец «разобщению земской и государственной власти» в заведовании местными делами. «Русский вестник», «Московские ведомости» отмечали, что усиление правительственного контроля сможет положить конец «безответственности земства». Однако, имея в виду представления покойного редактора этих изданий о том, какой быть контрреформе, можно сказать, что Катков отнес бы «Земское положение» к паллиативным мерам, которые не одобрял .

Новый закон не внес коренных изменений в деятельность земства, не изменил его характера, хотя и усилил правительственный контроль над самоуправлением. Несмотря на «поправки» к реформе 1864 г., земство не стало дворянским, как задумывали консерваторы.

Таким образом, итогом проведения контрреформ стало создание административных органов управления деревней; сведение к минимуму роли общественного самоуправления в земских и городских учреждениях, усиление контроля Министерства внутренних дел над ними; ограничение выборного начала при замещении должностей.

Судебная контрреформа:

а) существенно изменила порядок расследования и судебного рассмотрения политических преступлений и ограничила права подсудимых;

б) ограничила и частично отменила такие демократические институты, как независимость и несменяемость судей, гласность и состязательность судопроизводства, рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей и право подсудимого на защиту;

в) почти упразднила мировую юстицию, осуществила слияние в низшем звене административной власти с властью судебной.

Принятые законы должны были вернуть дворянству его положение в управлении государством и обществом, сохранить сословную структуру и самодержавие власти. Однако это не произошло.

Земская контрреформа не остановила земского движения, но настроила значительную часть земцев против самодержавия. Увеличенный избирательный ценз при проведении городской реформы стал ещё одним стимулом для деловых людей, чтобы задуматься о повышении уровня своих доходов. Это в свою очередь способствовало развитию городской экономики, усилению городской буржуазии, требующей от самодержавия предоставления ей всё новых и новых прав.

(1881-1894). Его правление называют «контрреформами», поскольку многие преобразования 1860-1870-х гг. были пересмотрены. Это было ответом на антиправительственную деятельность разночинной интеллигенции. Ближайшее окружение правителя составили реакционеры: обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев, министр внутренних дел Д.А. Толстой и публицист М.К. Катков. В то же время Александр III вел осторожную внешнюю политику, при нем Россия ни с кем не воевала, за что император получил прозвище «Миротворец». Основные мероприятия реакционного курса:

1) Земская контрреформа . В 1889 г. были введены земские начальники. Они назначались министром внутренних дел только из местных дворян и осуществляли административно-полицейский контроль над крестьянами. Они следили за порядком, сбором податей и в случае провинностей могли сажать крестьян под арест, подвергать телесным наказаниям. Власть земских начальников практически восстановила права помещиков над крестьянами, утраченную ими в ходе реформы 1861 г.

В 1890 г. был значительно увеличен имущественный ценз при выборах в земства, что значительно увеличило в них число помещиков. Список гласных от крестьян теперь утверждался губернатором.

2) Городская контрреформа . В 1892 г. за счет увеличения имущественного ценза число избирателей сократилось. Постановления городской думы санкционировались губернским начальством, ограничивалось число заседаний думы. Таким образом, городское самоуправление было практически под контролем правительства.

3) Судебная контрреформа . В 1887 г. повышался имущественный и образовательный ценз для присяжных заседателей, что увеличивало дворянское представительство в суде. Ограничивалась публичность и гласность. Из ведения суда присяжных изымались политические дела.

4) Контрреформы в образовании и печати. Ужесточался контроль над вузами. Университетский устав 1884 г. фактически упразднял автономию университетов. Ректор и профессора назначались правительством. Плата за обучение была увеличена в 2 раза. Была создана особая инспекция, осуществлявшая надзор за студентами.

В 1887 г. был принят так называемый «циркуляр о кухаркиных детях», который не рекомендовал принимать в гимназию детей из недворянских семей, открытым текстом говорилось о запрете принимать в гимназии «детей кучеров, лакеев, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей».

Была ужесточена цензура. Все радикальные и ряд либеральных изданий были закрыты.

С 1881 г. в любой части империи позволялось вводить чрезвычайное положение. Местные власти получили право арестовывать «подозрительных лиц», без суда ссылать их на срок до 5 лет в любую местность и передавать военному суду, закрывать учебные заведения и органы печати, приостанавливать деятельность земств.

Тем не менее, правление Александра III не ограничивалось лишь проведением контрреформ. Были сделаны послабления крестьянству и рабочим. Все бывшие помещичьи крестьяне переводились на обязательный выкуп, в 1881 г. отменялось их временнообязанное состояние, понижались выкупные платежи. В 1882 г. был создан Крестьянский банк. В 1883-1885 гг. была отменена подушная подать с крестьян.

В 1882 г. был принят закон , запрещавший труд малолетних рабочих (до 12 лет). Запрещалась ночная работа женщин и несовершеннолетних. Ограничивалась максимальная продолжительность рабочего дня - 11,5 ч. Под влиянием Морозовской стачки (1885) был издан закон о введении фабрично-заводской инспекции и ограничен произвол фабрикантов при взыскании штрафов. Тем не менее, социальная напряженность не была снята.

Таким образом, в рассматриваемый период наблюдался отход от главных целей и принципов реформ 60-70-х гг . Проведенные контрреформы на время стабилизировали социально-политическую обстановку в стране. Однако в обществе все больше нарастало недовольство проводившимся курсом.

Были проведены в 1890 и 1892 гг. Инициатором земской контрреформы был Д.А.Толстой. Эта контрреформа обеспечила преобладание дворян в земских учреждениях, вдвое сокращала число избирателей по городской курии, ограничивала выборное представительство для крестьян. В губернских земских собраниях число дворян возросло до 90 %, а в губернских земских управах – до 94%. Деятельность земских учреждений ставилась под полный контроль губернатора. Председатель и члены земских управ стали считаться состоящими на государственной службе. Для выборов в земства устанавливались сословные курии, изменялся состав земских собраний за счет назначаемых сверху представителей. Губернатор получал право приостанавливать исполнение решений земских собраний.

Укреплению «государственного элемента» служила и городская контрреформа. Она устраняла от участия в городском самоуправлении городские низы, значительно повышая имущественный ценз. В Петербурге и Москве в выборах могло участвовать менее одного процента населения. Были города, где число гласных городской думы равнялось числу участвовавших в выборах. Городские думы контролировались губернскими властями. Городская контрреформа находилась в вопиющем противоречии с проходившим процессом бурной урбанизации. Уменьшилось число гласных городских Дум, усилился административный контроль над ними (теперь выборные представители городского самоуправления стали считаться государственными служащими), уменьшился круг вопросов, подлежавших компетенции дум.

Положение о земских участковых начальниках было издано в июне 1889 г. Положение крестьян после отмены крепостного права было неустойчивым. Многие не смогли адаптироваться к новым условиям. Наделение крестьян гражданскими правами еще не означало, что малограмотный крестьянин мог ими воспользоваться. С целью упорядочения крестьянского быта и помощи крестьянам был введен институт земских начальников.

По Положению о земских участковых начальниках каждый уезд делился на участки (в основном совпадавшие с участками мирового суда), а в каждом участке назначался земский начальник из местных потомственных дворян, к которому предъявлялись примерно такие же требования, как и к кандидатам на должность мирового судьи.

Земские участковые начальники наделялись полицейско-административными и судебными функциями. Они вели надзор за всеми крестьянскими органами, приостанавливали любые их решения, если они нарушали чьи-либо права или противоречили закону, могли вмешиваться в дела схода, устраняли неугодных старшин, старост и других должностных лиц. При отсутствии полицейских начальников они заменяли их и руководили полицейскими делами, непосредственно. При неисполнении их распоряжений должностные лица крестьянских органов подвергались денежному штрафу до 6 руб., аресту до 7 дней, отстранению от должности. Без ведома земского начальника не принималось ни одно решение в волости. Крестьяне часто не могли без его согласия даже нанять пастуха, произвести семейный раздел и т.п.

Земские начальники наделялись и непосредственными судебными полномочиями. Они могли рассматривать единолично и без формальных процедур гражданские дела с ценой иска до 500 руб. Если учесть, что на такую сумму часто оценивалось все имущество крестьянского двора, то на усмотрение земских начальников фактически отдавалась судьба многих крестьянских семей. Из уголовных дел они рассматривали все дела, предусмотренные уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, и, сверх того, дела о нарушении правил питейного и табачного акциза.

Образование

Новый министр народного образования И.Д. Делянов делал все возможное, чтобы ограничить само «народное образование». Получив поддержку Делянова, обер-прокурор Синода Победоносцев по правилам 13 июня 1884 г. подчинил церковному ведению «школы грамоты» - низшие начальные учебные заведения. Победоносцев неоднократно замахивался и на земские школы, но у правительства хватило все же мудрости оставить их в покое. Здесь необходимо вспомнить, что земская школа – школа, существовавшая при земских органах самоуправления, - была по качеству обучения и по материальному обеспечению лучшей в России начальной школой, в то время как церковноприходские школы часто влачили самое жалкое существование. Передача земской школы в ведение Святейшего Синода могло похоронить систему начального образования для простого народа.

Другая мера коснулась гимназий. Министр внутренних дел Толстой еще в бытность свою главой народного образования сделал немало, чтобы ввести классическое образование и становить между гимназическим начальством и учениками полицейские отношения. Однако доступ в гимназии (хотя бы теоретически) по-прежнему оставался открыт даже для выходцев из самых низов. Делянов быстро восполнил «пробелы», оставленные его предшественниками. 5 июня 1887 г. был издан циркуляр, печально известный как «Циркуляр о кухаркиных детях». Им предписывалось ограничить доступ в гимназии «детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат». «Каждый сверчок знай свой шесток» - так расценила общественность «заботу» правительства об образовании народа. Само же правительство исходило из убеждения, что для народа образование «сверх меры» не только не полезно, но и вредно и способно «развратить» подрастающее поколение.

Толстой и Делянов убедили императора, что следует вплотную заняться и университетами, где угнездилась «революционная зараза». 23 августа 1884 г. был введен новый университетский устав, который уничтожил традиционное для всего образованного мира университетское самоуправление. И преподаватели, и студенты попали в зависимость от чиновников – попечителей учебных округов. Хуже всего пришлось студентам. Они не только лишились возможности слушать лекции прекрасных профессоров, которые покинули университеты, но и вынуждены были платить намного больше за свое обучение, а поступление в университет и получение стипендии определялись главным образом политической благонадежностью. В случае неповиновения начальству студент быстро оказывался за стенами университета и по всеобщей воинской повинности его ждала служба в армии в качестве рядового. Тогда же в России была введена обязательная форма для студентов. Форма была красивой, нравилась девушкам-гимназисткам, демонстрировала принадлежность молодого человека к престижной социальной группе. Но введение ее диктовалось чисто утилитарными соображениями: при каких-либо «сборищах», митингах, уличных беспорядках по форме очень легко было отличить студента в толпе людей.

Консервативный публицист М.Н.Катков в «Московских ведомостях» приветствовал новый университетский устав как символ поворота правительственной политики. Если, как считал Катков, либеральный устав 1863 г. был «началом системы упразднения государственной власти», то устав 1884 г. ознаменовал ее возрождение. «Итак, господа, - возвещал Катков, - встаньте, правительство идет, правительство возвращается!»

Университетский устав 1884 года похоронил автономию университетов, введенную Александром II, и отдал всю внутривузовскую жизнь под контроль правительственных чиновников. Согласно этому уставу, политически неблагонадежные, хотя бы и с мировым именем, ученые изгонялись из университетов (как это случилось, например, с М.М. Ковалевским, С.А. Муромцевым, В.И. Семевским, В.С. Соловьевым, Ф.Г. Мищенко, И.И. Дитятиным, О.Ф. Миллером, Ф.Ф. Эисманом), либо их выживали (как Д.И. Менделеева, И.И. Мечникова, А.С. Пескова).

Печать

По временным правилам от 27 августа 1882 г. правительство создавало специальный контрольный орган, ведавший прессой, - Особое совещание четырех министров (внутренних дел, юстиции, народного просвещения и обер-прокурора Синода). По этим новым Правилам, во-первых, вводилось такое положение, что те органы печати, которые были временно приостановлены после трех предостережений, могли вновь начать выходить исключительно только под особого рода предварительной цензурой, именно: для газет устанавливалось, что каждая подвергшаяся этой каре газета вновь может выходить только с таким условием, чтобы каждый ее номер накануне выхода в свет, не позже 11 часов вечера, представлялся в цензуру. Это, разумеется, было почти совершенно неосуществимо для ежедневных газет, потому что газеты, на обязанности которых лежит именно сообщать самые последние новости, печатаются ночью, вплоть до самого момента рассылки, и, таким образом, не могут быть готовы к 11 часам вечера накануне или же должны поступаться новизной сведений. Поэтому, как только это правило было применено к «Голосу» Краевского и «Стране» Полонского, которые выходили в Петербурге и являлись тогда наиболее резкими либеральными газетами, то этим газетам пришлось прекратить свое существование. Вторым правилом, которое было вновь введено, являлось учреждение особого ареопага из четырех министров: министра народного просвещения, министра внутренних дел, министра юстиции и обер-прокурора Святейшего Синода, которым предоставлялось право в случае обнаружения вредного направления какого-нибудь журнала или газеты навсегда прекращать это издание, причем они могли вместе с тем и совершенно лишать права также навсегда редактора этой газеты или журнала издавать какие бы то ни было органы печати.

Выводы по вопросу . С убийством Александра II заканчивается политика либерализма. Новое правительство Александра III, из которого были изгнаны либерально настроенные министры, взяло курс на укрепление самодержавия, усиление роли дворянства и репрессивного аппарата. Как результат – наступление на права и свободы, дарованные в эпоху реформ крестьянам и буржуазии. Контрреформы в сфере местного управления и суда привели к усилению контроля над выборной властью со стороны государства, увеличению в них дворянского представительства, нарушению принципов выборности и всесословности в их деятельности.

Развитие мирового суда.

В 80-х годах XIX века, с усилением отрицательного отношения ко всем реформам императора Александра П, все чаще стали появляться нападки на мировой суд. Случались неудачные решения мировых судей, их обобщали и говорили о несостоятельности мировых судей вообще. Случилось несколько раз за двадцать лет, что в уездах заседания мирового суда не могли состоятся по причине неприбытия судей; случалось, что некоторые судьи медленно решали дела. Единичные случаи подхватывали, замалчивали образцовую работу других мировых съездов (в больших центрах они превратились в постоянные учреждения), игнорировали и то, что решения, в общем, были хороши, и то, что мировые судьи были завалены работой. Возникли требования коренных преобразований: назначения председателя мирового съезда от правительства, подчинение мировых судей окружным судам, отмены выборного начала, т.е. поставить мировой суд под административный контроль. Тревожным симптомом явилась в 1888 году резкая критика со стороны добросовестного публициста (П. П. Обнискова), горячо преданного основным принципам Судебных Уставов. Предположение, будто в уездных земских собраниях выборы мирового судьи определяются кумовством, и мировые судьи не способны творить суд за отсутствием юридического образования, так что фактически дело правосудия перешло в руки частного ходатая - все это привело критика к мысли, что необходимо уничтожить выборное начало и назначать судей от правительства из числа юристов.

При проведении судебной контрреформы мировой суд на большей территории страны был упразднен. В 1889 году Александр Ш утвердил два нормативных акта: Закон о земских начальниках 12 июля 1889 года и Правила о производстве судебных дел, подведомственных земским начальникам и городским судьям, 29 декабря 1889 года. Вместо мировой юстиции учреждается совершенно новая судебная система: участковые земские начальники, в отношении крестьян пользовавшиеся как административной, так и судебной властью, городские судьи и члены окружного суда. Почетные мировые судьи не упразднялись.

После 1889 года выборные мировые судьи уцелели в Санкт-Петербурге с его уездом, в Москве, Казани, Кишиневе, Нижнем Новгороде, Одессе, Саратове и Харькове, а также в Области Войска Донского. Более посчастливилось учреждению мировых судей по назначению от правительства. Они не только остались там, где введены были раньше (кроме названных выше местностей еще в среднеазиатской области и в Измайловском уезде Бессарабской губернии), но, в самый год упразднения мировых судей для внутренней России, введены в губерниях Прибалтийских и Архангельской, сохраняются и в новой Черноморской губернии, а с 1896 года вводятся в Сибири (по образцу Закавказья в отношении компетенции и инстанций, но с неограниченным правом министра юстиции увольнять и переметать судей).

Новые судебные органы.

Земские начальники назначались министром внутренних дел по представлению губернаторов. Ими могли быть:

лица, прослужившие не менее трех лет в должности предводителя дворянства, наличие имущественного и образовательного ценза при этом не требовалось;

местные потомственные дворяне, достигшие 25-летнего возраста, имеющие высшее образование или прослужившие не менее трех лет в должности мирового посредника, мирового судьи при наличии 0,5 ценза, необходимого для участия в выборах в уездное земское собрание, или обладающие другим недвижимым имуществом не ниже 7500 рублей.

Другим органом, к которому переходили функции упраздненного мирового суда, был городской судья.

Земские начальники и городские судьи рассматривали гражданские дела по спорам и искам не свыше 500 рублей, дела о восстановлении нарушенного владения, если со времени нарушения прошло не более 6 месяцев, дела о потравах и других повреждениях полей и угодий, когда сумма ущерба не превышала 500 рублей и все прочие иски на сумму не свыше 500 рублей. Им были подсудны уголовные дела, предусмотренные Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, за исключением ст. 170, устанавливавшей ответственность за кражу посредством взлома из запертых хранилищ с использованием отмычек, а также дела о беспатентной продаже спиртных напитков и табачных изделий.

Вторую, апелляционную инстанцию для дел, подсудных земским начальникам и городским судьям, составлял так называемый уездный съезд в лице его судебного присутствия. Оно возглавлялось уездным предводителем дворянства, а в местностях, где не проводились дворянские выборы, - особым председателем. В состав судебного присутствия входили: уездный член окружного суда, почетные мировые судьи, городские судьи и земские начальники данного уезда.

Кассационной инстанцией для дел, рассмотренных земскими начальниками и городскими судьями, становилось губернское присутствие, учреждавшееся в каждой губернии под председательством губернатора, в составе вице-губернатора, губернского предводителя дворянства, прокурора окружного суда или его товарища и двух непременных членов. Кроме того в работе губернского присутствия принимал участие председатель или один из членов местного окружного суда.

Наконец, третьим судебным органом, созданным вместо ликвидированных мировых судов, были так называемые члены окружного суда, назначаемые министром юстиции по одному в каждом уезде. Им передавались все уголовные и гражданские дела, отнесенные ранее к ведению мирового суда и неподсудные земским начальникам и городским судьям. Уездные члены окружного суда участвовали в заседаниях этого суда, могли привлекаться к работе последнего при недостатке его членов. Апелляционной инстанцией для члена окружного суда был окружной суд, а кассационной - соответствующий (уголовный или гражданский) департамент Сената.

Таким образом, учреждение земских начальников поставило на место судьи, призванного охранять мир и насаждать чувство законности, судью-администратора, призванного восстановить опеку над крестьянским населением. Только в городах, за исключением наименее значительных, функции мировых судей перешли не к земским начальникам, а частью к городским судьям, частью к уездным членам окружных судов, которые заведовали делами, не вошедшими в компетенцию земских начальников.

Безусловно, нельзя идеализировать преобразования второй половины XIX в. в России. Они были проведены в стране, только что освободившейся от крепостного права, пережитки которого сохранялись и в экономике, и в сознании людей, в стране, где оставался сословный строй с его привилегиями и ограничениями, где формой правления была абсолютная монархия. Определенная ограниченность, непоследовательность, незавершенность были в текстах Судебных уставов. А нормы и принципы, выглядевшие в законе идеально, столкнувшись с российской действительностью, действовали не так, как задумывалось, а то и не действовали вовсе.

Однако успех мирового суда в народе превзошел все ожидания. Мировой суд с момента его учреждении постепенно распространился во всех земских губерниях. То, что мировые судьи явятся благодеянием для населения, нетрудно было предвидеть уже потому, что они должны заменить собой большое количество судебно-административных мест. В обеих столицах, как только в народе распространилась весть о новом суде, к мировому судье потянулись с такими "мелкими" тяжбами и обидами, о которых прежде не поднимали речи. Все, кто прежде чувствовали себя бесправными и молча сносили обиду и угнетение, пошли к "мировому" просить правосудия и заступничества, не справляясь с законами о его компетенции; просьбы жен о разводе или о выдаче вида на жительство стали обычным явлением. Небывалой популярности суда в России содействовали, помимо скорости решения, вежливость и равное со всеми обращение со стороны судей.

Таким образом, было достигнуто то, ради чего создавались мировые суды:

• - быстрое рассмотрение дел без судебных проволочек;
• - отделение административной власти от участия в отправлении правосудия;
• - приближение суда к простому народу;

На протяжении четверти века мировые судьи функционировали, водворяя в обществе и народе идею законности и уважения личности.

А. Ф.Кони о деятельности мировой юстиции конца XIX века писал:

«Общее направление мировых судей сделало их камеры не только местом отправления доступного народу правосудия, но и школою порядочности и уважения к человеческому достоинству» Кони А.Ф. На жизненном пути. - М.: Спб. 1999. - T.I, С. 431..

В конечном итоге с введением института земских участковых начальников Законом 12 июля 1889 года мировой суд был ликвидирован в большинстве мест Российской империи. К концу XIX - началу XX века мировой суд, предусмотренный Судебными уставами 1864 года, сохранился лишь в Москве, Петербурге, Петербургском уезде, в Казани, Кишиневе, Нижнем Новгороде, Одессе, Саратове, Харькове и области Войска Донского. В других местностях существовали свои местные суды, значительно отличающиеся по устройству и порядку рассмотрения дел в зависимости от региона.

Мы приходим к выводу, что к концу XIX века стройная система мировых судов, созданная Судебными уставами, оказалась практически уничтожена. К концу XIX столетия в России уже не было единого мирового суда, что снижало авторитет и судебной власти, и государственной власти в целом.

«Мировой суд в России по Закону 15 июня 1912 года» рассматриваются причины восстановления мирового суда, порядок подготовки проекта Закона 1912 года, а также структура и порядок рассмотрения дел обновленного мирового суда.

Замена эффективно действовавшего института мировых судей институтом земских участковых начальников, соединивших в своих руках судебную и административную власть, не оправдала себя на практике. В конечном итоге это привело к попытке повсеместного восстановления мирового суда в России.

Уже в Высочайшем указе от 12 декабря 1904 года говорилось о необходимости в целях охранения равенства лиц всех состояний перед законом и судом внести единство в устройство судебной части Российской империи. С этого времени началась многолетняя подготовка законопроекта о едином местном суде в Российской империи.

Проект закона о преобразовании местного суда разрабатывался в Министерстве юстиции при Н.В. Муравьеве и И.Г. Щегловитове, вносился на обсуждение I, II и 111 Государственной думы, обсуждался в Государственном совете, где была создана особая комиссия, работавшая около полутора лет. Между проектом Государственной думы и мнением Государственного совета возникли противоречия, и для их устранения была создана согласительная комиссия.

В конечном итоге 15 июня 1912 года был принят Закон «О преобразовании местного суда», синтезировавший опыт Судебных уставов 1864 года с рядом нововведений, одним из которых стало то, что в новой редакции ст. 17 Учреждения судебных установлений содержалось правило, по которому председатель съезда мировых судей не избирался из числа судей, как по Судебным уставам 1864 года, а назначался «Высочайшей властью по представлению министра юстиции из лиц, кои могут быть определяемы в должности по судебному ведомству не ниже члена окружного суда, либо из участковых мировых судей, прослуживших в этой должности не менее трех лет». Это свидетельствовало о стремлении администрации поставить под жесткий контроль деятельность местного суда.

Как и а предшествующий период, мировые судьи избирались уездными земскими собраниями или городскими думами на три года, однако новеллой стало то, что судья, прослуживший первый срок, мог быть избран в дальнейшем уже на шесть лет. Мотивами этого нововведения стало то, что шестилетний срок обеспечивал большую стабильность судье, его уверенность в завтрашнем дне. Это, по мнению законодателя, должно было привлечь к службе молодых людей и обеспечить более широкий круг кандидатов на должность мирового судьи. Новшеством стало и то, что теперь к отправлению должности мирового судьи допускались лица, вообще не имеющие никакого образования, но прослужившие не менее шести лет в должностях предводителя дворянства, секретаря мирового съезда, секретаря уездного съезда или в должности участкового земского начальника. Тем самым, по мнению автора, «трудоустраивались» земские участковые начальники, должности которых были упразднены Законом 1912 года.

Ряд нововведений в законодательство о мировом суде был вызван практическими жизненными потребностями. Например, в Законе 1912 года был расширен перечень категорий граждан, не имеющих права занимать должности мировых судей. Теперь, кроме граждан, названных в перечне, установленном еще Судебными уставами 1864 года, не могли быть мировыми судьями лица, исключенные из числа присяжных поверенных, их помощников, а также частных поверенных.

Законом 15 июня 1912 года подсудность мирового суда была значительно расширена. К ведению мировой юстиции, сверх дел о преступных деяниях, предусмотренных Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, по общему правилу, были отнесены дела о преступных деяниях, не подвергающих лишению всех или всех особенных или некоторых прав и преимуществ, хотя бы преступные деяния эти были предусмотрены Уложением о наказаниях или уставами казенных управлений, если они влекут за собою выговор, замечания и внушения, денежные взыскания не свыше 1 000 рублей, арест не свыше 3 месяцев и заключение в тюрьме не свыше 1,5 года. Все это позволило существенно разгрузить окружные суды, так как большое количество ранее подсудных им дел теперь перешло мировым судьям.

По гражданским делам в компетенцию мирового суда попал разбор дел по искам до 1 000 рублей вместо 500 рублей, предусмотренных Судебными уставами 1864 года. В области гражданского процесса были приняты меры, направленные на его упрощение.

Несмотря на то, что Закон «О преобразовании местного суда» был принят летом 1912 года, к 1917 году мировой суд был восстановлен всего в 20 губерниях из 97 губерний и областей Российской империи.

При Временном правительстве была сделана попытка распространить мировой суд еще на 33 губернии и ввести серьезные законодательные нововведения в деятельность этого института. Однако из-за очень небольшого времени существования этого правительства большинство его законодательных нововведений, в том числе и касающихся мирового суда, не были реализованы на практике.